Bien, como veía que hay dudas de a qué año corresponde la convocatoria y el cartel es alegre y divertido he decidido subirlo, si os parece mal, me lo decís y lo quito automáticamente. El link que he puesto en los comentarios es del año en que se constituyó la red ciudadana contra la ordenanza y lo he puesto porque tenía información más contrastable y menos panfletaria que el e-mail que mandé. Pero la convocatoria es para este domingo.
5 comentarios:
Ciertamente la información del link es menos panfletaria que la otra... sin embargo, tras leerme las 30 páginas de lo que era el proyecto de ley (a partir del cual se organizó todo esto), puedo decir que sigue siendo no sólo panfletaria sino que lo es en demasía. Y es que cualquier parecido entre en lo que pone en la ley y lo que dicen los convocantes es de ficción. Es como si se prohibiese hostiar a la gente y estos dijesen que "se está prohibiendo el derecho a la caricia". Un poquito de por favor... Si que es verdad que si se lee rápido y se lee sólo las cosas que llevan un guión delante puede dar esa falsa impresión. En el ejemplo anterior de la hostia sería como si pusiese en la ley:
"Se prohibirán las agresiones físicas de las siguientes maneras:
- Contacto físico.
- ..."
Pero delante pone que se refieren a "las agresiones" y no al contacto en general.
Seré justo y diré que sí que hay cosas que son como dicen. Aunque creo que sólo hay 2: Las que se refieren al tendido y las que se refieren a las actividades comerciales callejeras (con esta última, qué queréis que os diga, estoy de acuerdo... ya que si todo Dios necesita unos papeles necesarios para trabajar y asegurar que se paga al fisco, Rappel no va a ser menos...).
Dicho lo dicho, terminaré por decir que sí que estoy en contra de lo de las terrazas (que he de decir, que también está bastante matizado, pero aún con todo me parece mal), pero no apoyaré una manifestación que está en contra de muchas cosas sólo por eso.
Ah! Y el que diga que es una ley que se despreocupa de la educación ciudadana, no se ha leído ni las 3 primeras páginas, ya que habla de acciones concretas (o no menos que las que condena) y propuestas de reeducación a los infractores.
También diré que hay cosas que dice la ley que pueden ir en mi contra, pero que comprendo que se regulen.
Ah! Y sobre todo no os preocupéis que la ley os permite cantar por la calle y a cualquier hora. Lo que no os permite es tocar los cojones y molestar a sabiendas de que lo estáis haciendo.
Lo peor es que como el link es de un anteproyecto está mal escrito y ni siquiera se han molestado en quitar los catalanismos, por lo que se ve que es un copy-paste de la de Barcelona... jijiji.
El link del anteproyecto está en el propio link que ha dado Nata. Os invito a leerlo... ENTERO:
http://www.20minutos.es/data/adj/2006/01/17/70.pdf
Por cierto, que me siento muy mal recomendando un link a una página de "20 minutos". La verdad es que con lo que son esta gente quizá la información esta no sea fiable y la realidad sea más como dice Nata, aunque aquí consta como "anteproyecto" y no como "hippies comehierba opinan sin leer".
En todo caso, que sepáis que tampoco os invito a no ir. Yo no iré pero comprendo que hay cosas que sí que prohibe la ley (no las que se decían, pero sí otras) que haya a quien le puedan parecer mal. Cosas como mear en los árboles.
Si a mi me ponen una multa por mear en un árbol que se la pongan también a los perros, no es que me vaya meando por ahí todos los días, pero algún día de salir o de botellada en el parque, pues si, que coño.
De todas formas yo no iré por no estar aquí. Además no he leido nada sobre el asunto, aunque intentaré informarme para poder discutir con Nata algún viernes (pongo discutir con Nata porque se suele excitar con este tema, es broma, no te piques).
Venga, nos vemos esta noche
Sí, yo también he pensado en lo de picar a Nata. De ahí que haya usado expresiones como "hippies comehierba opinan sin leer" que creo que me garantizan una respuesta en los mismo términos.
Por lo de los animales no te preocupes. También se hace referencia a ellos en la ordenanza. Así que para el ayuntamiento no eres menos que un perro, no te preocupes, eres igual que un perro.
A ver, debo reconocer que no me había leído las 30 páginas de la ley, entre otras cosas porque pensaba que si en el mismo sitio donde aparece resumida, dan un enlace a la misma, pensaba que sería un resumen fiable.
Después de leérmela completamente...pues quizá descontextualicen alguna cosa, pero no tanto como apunta Antolín. Hay bastantes más de dos guiones absolutamente ciertos, otros cuatro o así que están sacados de contexto y un par que son directamente falsos. Acusar de demagogia y panfletarismo con las mismas técnicas...en fin Antolín, que a ti también te encanta exagerar las cosas.
Después de leérmela bien sigo queriendo ir a la concentración. Estoy de acuerdo en parte de las medidas que la ordenanza propone, pero también estoy muy en desacuerdo con otras. Lo de cantar con total libertad como dice Fanto...ejem, sería matizable.
A mí las cosas que peor me parecen son:
- La prohibición de tender o de colgar pancartas de cara a la vía pública.(en mi casa podré hacer lo que me dé la gana, no?)
- La prohibición de comer y beber (con ingesta de alcohol o no) en espacios que no estén específicamente destinados a ello. Es decir, que el caso de los espárragos que ponía en la otra entrada es cierto. O si me quiero echar mi bocata en el parque en medio de césped podría ser sancionada.
El experimento del mentos y la coca-cola tampoco podríamos haberlo hecho porque está prohibito verter cualquier tipo de líquido (perjudicial o no) en los jardines.
- Otra de las cosas que peor me parecen es que aparte de los seguros correspondientes, condiciones de seguridad y demás(que es normal que se exijan), el ayuntamiento se reserva además el derecho de exigir una fianza previa a las entidades que quieran organizar un acto público (del tipo que sea) por posibles daños que pudieran ocasionarse. Además de un montón de prerrogativas que al final sólo sirven para impedir aquellos actos que no les convienen o vetar aquellas organizaciones que no tengan dinero suficiente para pagar esas fianzas...
- Además se reserva la posibilidad de crear un cuerpo de policía específico para vigilar el cumplimiento de la ordenanza por no hablar de la subida de las sanciones que pueden llegar hasta 750€ la falta leve. Es cierto que seguramente serían en casos extremos porque sí que contempla la posibilidad de en vez de multa, hacer servicios a la comunidad y acudir a charlas educativas.
- Aunque lo que realmente me repugna de esta ordenanza es el hecho de que especifiquen como obligación y deber de todos los ciudadanos la denuncia y persecución de todos los actos incívicos señalados por la ordenanza:
"Artículo 50 Deber de colaboración ciudadana en el cumplimiento de l’Ordenanza
1. Todas las personas que residan o se encuentren en Zaragoza tienen’l obligación de
colaborar con las autoridades municipales o sus agentes en la persecución y l’erradicación de las
conductas que alteren, perturben o lesionen la convivencia o el civismo a la ciudad y, en general,
en las tareas de control, investigación y denuncia en estos ámbitos."
Bien, yo no quiero colaborar en ningún tipo de persecución y mucho menos que nadie me obligue a ello.
Siento el rollazo pero me parece un tema importante y que nos afectará en un futuro. Probablemente la policía tenga manga ancha y no pase nada por comerme un bocata en un parque o sacudir un matel con miguillas de pan para los pajaricos (sin echárselas encima a nadie que siempre miro), pero no me da la gana de que una ley considere ilegal algunos de mis comportamientos que, en mi opinión, son inocuos.
Con esto no quiero decir a nadie que venga si no lo cree oportuno. Sólo que si alguien quiere acompañarme será bienvenido.
Publicar un comentario